迷失的盛宴:中国保险产业1919-2009-第1章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！




《迷失的盛宴：中国保险产业1919…2009》作者：陈恳

编辑推荐
　　厚重的思索，细腻的观察，独家的材料，资本之博弈，企业之兴衰，行业之矛盾。
　　纵切90年的历史断面，追寻推动中国商业保险的向上力量！
　　上海财经大学教授、博士生导师　谢志刚，中央财经大学保险学院院长、教授　郝演苏，北京大学风险管理与保险学系副主任　郑伟，资深保险人、紫金保险副总裁　谢跃，财经作家、蓝狮子财经图书出版人　吴晓波联袂推荐。

内容简介
　　中国经济奇迹的洪流，裹挟着稚嫩的中国商业保险滚滚前行。短短30年间，中国人寿的市值已经位居全球寿险行业之首，中国平安也跻身2008年全球企业500强之列。究竟是市值泡沫，还是真实增长？究竟是统计数字的幻觉，还是制度进化的嬗变？究竟是竭泽而渔对于保险资源的掠夺式开掘，还是已经建立可持续发展的向上力量？到底该如何解释中国商业保险的猛然崛起？
　　没有历史的眼光，就不会有客观的结论。《迷失的盛宴：中国保险产业1919…2009》通过对20世纪20年代至21世纪第一个10年，洋洋90年（1919…2009）中国商业保险的变迁梳理，用编年体的写法，记录其中的商业故事：著名事件、典型公司，以及独具影响力的人物。以厚重的思索，细腻的观察，以及独家之材料，生动活泼地白描了一个行业的变迁历程，并进而延及资本之博弈，企业之兴衰，行业之矛盾。纵切中国商业保险90年的历史断面，来探寻崛起背后的真实。
　　同时，《迷失的盛宴：中国保险产业1919…2009》穿越制度的框架，关注这个行业庞大到过千万的从业者，以及那些曾经的从业者，记叙他们的挣扎、奋斗，记录这个行业最为鲜活的力量，而非泛黄的陈旧势力，以此追寻推动中国商业保险的向上力量。

作者简介
　　陈恳，毕业于上海财经大学保险专业，并留校任教，参与国内第一次保险偿付能力监管体系征求意见和课题研究。曾任《21世纪经济报道》保险条线的资深记者、《理财观察》副主编；为国内最好的保险商业记者之一，见证中国保险行业从半封闭走向全面开放，乃至挺进全球资本市场之风云巨变。目前为国内最大的独立第三方理财机构诺亚（中国）财富管理中心研究部总经理。
　　出版著作：
　　《西方经济学习题精编》（2002年）、《西方经济学解析》（微观部分，2004年）、《西方经济学解析》（宏观部分，2004年）、《金融学解析》（2005年）。


　　　　推荐序
　　　　“保险的水，真的很深”
　　　　书稿尚未完成之前，作者陈恳就约我为其写一篇序。我没敢答应。
　　　　半年后寄来初稿，读了真有些感慨。陈恳在从事非保险的本职工作之余，付出了无数个本该用于享受“老婆、孩子、热炕头”的周末和夜晚，“越情别恋”于中国保险业，用一种独特的叙事风格讲述了一个中国商业保险的故事，一个纷杂而难以梳理出头绪的故事，一个还远没有讲完的故事。
　　　　为这样一本关注中国商业保险的书写序，我有两点顾虑：
　　　　第一，我的学究风格与作者的写作风格相差太远，尤其是多年从事精算教学和研究所养成的习惯，要求对每一个判断和结论都给出充分的证据，否则就不能得出明确的判断和结论。如果用这样的标准要求作者，故事就没法讲了。作者的风格，是将保险业中的一系列“人”和“事”串成一个个故事，以故事的方式传述对保险业的认知，抑或对保险业中一些现实问题展开或深或浅的思考。应该说，这件工作是很有意义的。问题在于，书中所涉及的这么多人和事，其真实和完整程度该如何去考证？离开了这个前提，作者从中所观察和总结出的判断和结论还有意义么，甚至会不会生出些是非、惹出点官司呢？
　　　　第二，我一直以为，中国保险业的故事不是那么容易讲清楚的。虽然作者是上海财经大学保险专业科班出身，又在《21世纪经济报道》、《理财观察》等平面媒体从事过保险领域的记者和编辑工作，我仍然怀疑他能否真正讲清楚一个比较完整的中国保险的故事。关于这一点，我也先讲一个真实的小故事。
　　　　几年前，一个我十分敬重的、刚从某保险公司领导岗位上退休的前辈对我谈及，他在20世纪80年代初刚从银行业被调到保险公司主持工作时，觉得保险公司的经营并不复杂，工作感觉得心应手，但随后20多年的保险工作经历不断地告诉他，保险经营并不简单，而且越来越复杂。现在临退休了，对保险业的感觉，反而比刚入行时糊涂了许多，一句话，就是“保险的水，真的很深”。
　　　　从学术逻辑的严谨角度，这个真实的小故事并不能推断出“保险的水，真的很深”这个判断。作者的书中也讲了许多我国改革开放之后第一、二代保险人物的故事，这些曾经叱咤风云于我国保险业的领军人物，最后能够全身而退、完美谢幕者并不是太多。这或许算得上“保险水很深”的旁证材料吧。
　　　　作者的这本书，对中国保险业的发展变革过程提供了一种独特的解读，虽然不是一本逻辑严谨、证据翔实的学术著作，但可以为我们了解和认识真实的中国保险业提供一份参考。对于包括笔者在内的关心中国保险业的人来说，需要这样的“另类”的中国保险故事书，至少属于“可以有”的书吧。
　　　　因此，我决定为这本“另类”的保险书写一篇“另类”的序：以我个人的观察视角，表达自己对中国保险业的一些认识与困惑，尤其是想与本书的作者和读者一道，探讨中国保险业的水究竟有多深，深在何处？
　　　　说实话，当初听那位保险前辈说保险业的水很深时，自己并没有什么感觉，似懂非懂，只是因为记住了这句话，在后来的学习和工作实践中提醒自己，所以保持着对保险业的观察和独立思考。
　　　　在完成这篇序言的过程中，笔者做了一项简单的问卷调查，分别针对100名普通社会公众、保险客户、保险学者、保险监管者、保险公司的高级管理人员、普通员工和销售人员，询问其对我国商业保险的满意程度，包括对商业银行业和证券业进行比较的相对满意程度。初步的结果显示，被询问者普遍对我国保险业的评价不高，且普遍低于对银行业的满意程度。
　　　　这就产生了一个矛盾，既然大家都不喜欢商业保险，为何我国保险业却能够在这30年内保持如此快速的增长呢？如作者书中所记录的，我国保险业的保费规模从1980年的4。6亿元人民币增长到2008年的9874亿元人民币；保险公司则从当时的1家增加到现在的115家。
　　　　对于这个问题，书中所给出的答案线索是：保险业尤其是寿险业的增长，是“以数量庞大的保险代理人的‘人海战术’为核心发展路径，亦同样创造了中国保险规模增长，以及全球市值的奇迹”。他还引述了一位学者的估计，说“每50个中国人中，就有一个卖过保险”，“寿险业在中国发展的15年间（1992—2007年），总计有2500万人做过，或正在做着保险营销”。
　　　　这样的描述和引证算不上严谨。但我却宁愿作者对此说得更深入和更直白一些，让我们直面一个令人更不愉快、不安或不愿意说出来的命题，而让读者自己以严谨的方式去思考和论证。这个命题就是：商业保险是“卖”出去的，而不是客户自己来“买”的；将保险“卖”出去的保险营销制度，在一定程度上已经演变成为一种传销制度。
　　　　初步的逻辑分析如下，读者则可以自己补充支持或反对的论据。
　　　　商业保险以盈利为主要经营目标之一。如果将保险公司的客户分为两类：一类是确实有保险需要并愿意主动找保险公司买保险的人；另一类是并不需要保险的人，那么，对保险公司的盈利目标来说，后一类客户是更优良的客户，保险公司当然更愿意将保险卖给并不需要保险的这类客户，而要实现这一目标，就需要建立一套强大的保险营销体系。这也解释了商业保险的营销成本为何如此之高。
　　　　从另一个角度看，考察中国保险业近30年来的真实发展状况，不能只考虑保险费规模和保险机构的增长指标，因为商业保险的基本职能是分散风险并为意外损失提供经济补偿，最能反映商业保险发展状况的指标，应该是保险公司究竟为全社会承保了多少风险，即风险保额指标。可惜，我国保险业还没有统计和披露保险公司的风险保额，普通公众只能观察到，每当发生了类似于2008年南方雪灾、汶川地震这样的灾害事故时，商业保险所扮演的角色似乎总是微不足道。
　　　　而保费规模和保险机构的数量指标，用于考核我国保险营销体系的发展状况倒是十分恰当的，该指标的统计数据表明，我国商业保险的营销体系确实取得了巨大的发展成就。
　　　　讨论至此，先小结一下，为了探讨保险经营的水究竟深不深，我们初步分析了保险究竟是“卖”的还是“买”的问题，以及保险营销体系与社会上的传销究竟有多大的差异问题，如果难以达成共识，保险的水恐怕还真不算浅。
　　　　再回过头来与作者讨论这本书的写作宗旨。
　　　　作者在书的前言中宣称，要“将中国商业保险的发展，尤其是过去30年的变迁，放于整个中国经济的激流之中，既还原其商业的本源，亦扩大其参考的基准”。相信这是作者和读者共同的期望，但这又谈何容易。如果能够将我国保险业发展过程中一些问题进行归纳并表述清楚，已经是功德无量了。对此，作者作了勇敢的尝试，他将中国保险业的发展现状归结为三个突出矛盾：（1）短期的资本与长期的行业；（2）迅速做大的规模与行业形象的整体滑落；（3）综合金融的梦想与保险分业监管的瓶颈。
　　　　笔者以下就针对作者所总结的这三点逐一进行讨论，将其当作这篇序言的主要内容。
　　　　一、影响商业保险的三种资本力量
　　　　作者认为保险业是“最需要耐心的行业，却最缺乏有耐心和耐力的资本”。他观察并分析了国有资本、民营资本和海外资本的不同目标和特点。笔者赞同研究资本的属性和特征及其对企业经营行为、保险行业和市场的影响，但这个问题非常复杂。
　　　　实际上，我国保险业这30年的发展和演变历程，可以看作是国有资本不断改制，并与海外资本和民营资本进行融合与博弈的过程，或者说，我国保险市场是由原来一家国资公司垄断，不断向海外资本和国内民营资本开放的过程，改革与开放相互交织，竞争与合作此起彼伏。将其放在我国金融业改革开放的整体背景下，份额占比不超过我国金融资产5％的保险业，充当了我国金融业改革开放的试验田。最典型的例子莫过于中国人寿2002年的改制模式及其2003年底在纽约和香港同时上市的试验，该试验为更重要的商业银行的海外上市提供了宝贵经验。另一试验是在向海外资本开放寿险市场的中外合资公司模式，作者观察到的结论是“没有成功案例”，至于是否可以以此结论来推断当初“以市场换技术”的口号仅仅是一厢情愿，还有待进一步论证。
　　　　回到资本的耐心和耐力，又与另一句需要认真论证的口号有关，就是“寿险公司开业后5—7年才能盈利”。我们观察到的现象是，新成立公司的高管总是等不到“盈利”年之前，就跳槽到另一家更新的公司继续实践这句口号。而更加值得我们深入观察和认真研究的问题是，三类不同属性的保险资本，究竟会在我国保险市场上演什么版本的“三国演义”？对此，吴晓波先生在其2008年出版的《激荡三十年》一书里，对普通企业有比较系统的观察和总结，其所揭示的规律也吻合于保险业。至少在这次金融危机之前，一个显著现象就是：海外资本一直在努力与国有资本进行合资或参股，力图形成“强强联合”的资本构成格局，这对民营资本保险公司构成了巨大的竞争压力，难以适应在前者主导下制定的市场规则，并不断以各种方式违反既定规则，比如难以遵循佣金、手续费的规定等，导致市场难达到有序状态。这又有点像当年的北京大学校长蒋梦麟对大学的观察，他说：“一个大学中有三派势力，一派是校长，一派是教授，一派是学生，在这三派势力中，如果有两派联合起来反对第三派，第三派必然要失败。”在我国保险业中，似乎只有平安保险集团的资本路线图超越了这种境界，作者的书里讲了不少平安保险的故事，但对平安保险的资本属性的演变过程，介绍得不够清