圆橙-第85章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
烊跏疲⒍褚饣侔业笔氯嗣男形２唤鋈绱耍桓婊菇耸榧嫒ǜ呒鄯肥郏诰绫靖谋喙讨校萑莶凳揪绶狡涔子闷渲校嬖诮徊轿蟮忌缁峁诘牡枷颉�
至今为此，经由豆瓣和微博、贴吧等各大途径，消息大规模散布，已经对原告方的现实生活产生及其恶劣的影响，甚至对原告方父母亲人的身体状况，及其名下商业经营活动的企业形象，都产生了极大损害，致使相关方经营业绩下降，名誉受损。不仅如此，被告在书中对原告使用的诸多如“拉帮结派”、“小团体遍地跑”、“校园强权”等明显贬损性语言，也极易使对号入座的大众对其母校产生误解，其行为显然缺乏基本同理心和社会道德的驱使，而是仅顾一己之私，从个人的喜好利益出发，伤害了绝大多数相关者的名誉和权益。归根结底，令我当事人最为气愤的，其实也正是名校毕业，甚至曾获得入围詹姆斯·泰特·布莱克纪念奖传记部门荣誉的被告，自知在青少年群体中有一定知名度，文字具有相当传播性，却毫无谨慎言行、考究事实的自觉，也不在事情发生后做任何补救的顽固态度。拒绝调解，蔑视法律，蔑视人性，令人发指。
为此，我方提出以下诉讼请求：一、被告必须停止侵权，并终止相关书籍的再版行为，同时对书籍版权不再予以任何影视化改编；二、被告应连续一周，在豆瓣及微博首页公开发表致歉声明，以消除其行为对我当事人的不良影响；三、被告应赔偿原告因其侵权行为而造成的经济损失约500万元；四、承担本案的诉讼费用。”
语毕，原告律师向法官颔首，微微鞠躬示意。
至于舒沅，由一开始的惊怒、沉默回忆，到无尽平静，到拉过身旁人不住发颤、欲要起身发作般右手手臂，其实也不过十来分钟的时间。
人性不外乎如此，没什么可苛责的。
说学校不愿意出面，无外乎是知道校领导最是担心名誉受损，被冠上个纵容校园暴力的罪名；
说老师避而不谈，也不过是知道各科老师避之不及的态度，唯恐惹祸上身的自保本能；
至于说班级同学无人作证就更可笑了。
就算要说，也只能说，抱团的人从始至终都会抱团。
而她这边，却因为蒋成是她法律上的前夫，证词效力低，且碍于舆论，她不愿让他出庭作证；一开始答应出庭作证的陆尧，后来也考虑到新加坡事件爆发，国内媒体对该案的关注度瞬间陡升，从而婉拒出庭，陷入苦境罢了。
方方面面种种，大家都各有苦衷，他们就是知道，所以才敢这么肆无忌惮。
可是——
舒沅默默握紧身边人的手。
十指相扣。
她什么话也没说，深呼吸过后，转而看向己方的顾律师。
同时，审判长亦冲被告方摆手示意。
“下面由被告进行答辩。”
“——谢谢审判长。”
闻言，顾益华律师登时起身，向审判长及各审判员方向微微鞠躬。
一纸诉状铺开，字字血泪。
*
“原告诉称，自2019年5月15日晚21点左右开始，揭露某电影IP背后现实故事的文章经由豆瓣、百度贴吧、微博等社交软件披露于公众面前，被告凭主观臆断，虚构事实伪造弱势，存在恶意诽谤行为，在书中公开发表诋毁原告及其家人名誉的不实言论，严重侵害了原告的名誉权，并给相关方带来了巨大的经济损失，构成侵权。
据此，原告提出了500万元的巨额赔偿，并要求被告公开发表致歉。但被告认为，原告的全部诉讼请求，实为建立在无视事实、杜撰事实基础上，对我当事人——昔日校园暴力的直接受害者，其公民权利的进一步践踏和人格污蔑，对此，我方完全不能接受。
下面，我就将分以下几点，详述原告方的行为之恶劣，用心之险恶：
一、主体错漏，刻意模糊责任。
需要明确的是，被告实际不是原告所述侵权后果的直接责任人。当日的发帖者，经向警方求证、向相关电信公司调取IP地址，可知，实为新加坡某地一网络工作室在背后主导。而我当事人在其好友告知情况之前，对此一无所知。经截图留证，观察豆瓣高楼内诸多网友发言，可以明显看出人为操控的痕迹。
事实上，真正令该匿名帖“风生水起”的，正是原告里诸多同学主动跳出认领身份的行为，其中，直指个人隐私并向被告喊话挑衅的截图，我们都已经作为证据向法庭提交。令人震惊的是，当时毫无畏惧、很乐意与人分享陈年往事的同学们，此刻成了原告席上义愤填膺的受害者。这是我与我当事人都想不明白的，还望对方律师之后为我们解答。
第二、忽略事实，否认真实事件。
即原告刚才在诉状中所引用的，被告在书中所提及的诸多叙事性文字。原告认为其属“主观臆断，虚构事实”，否认当年校园暴力行为的真实性，然而，从被告所提供的邮箱日记与通信，明显可知，从2007年9月入学，至2009年6月毕业，三年间，校园暴力的阴影实际上与她如影随形。原告所主张被告的所谓侵权言论，本质上，反而是受害者的一种心理回馈和反刍，她所论述的，也正是当年所发生的事实。
我们虽无法倒流时间，但，无论是现下所收集到，2008年5月，在百度上海城南中学吧发布的“57班比丑帖”、2008年7月，“说说你们在学校里最看不惯哪类人”、“年级第一什么时候能换个人？文科班没美女了吗”等等发言，包括被告提供当年错题集本、课本，上面凌乱恶意的涂鸦，其实不难发现，当年被告必然是遭到了一定欺凌的，而这个“度”，显然已经超出了同龄学生平常小打小闹的程度。希望法官能够将这一情况考虑在内。
三、污蔑恶意，跳脱客观条件。
原告主张被告在撰写其书时，存在刻意引导对号入座的恶意心态，并在影视化改编中纵容该倾向的出现和持续发酵。这明显是原告对被告的先入为主认定。被告并无造成原告名誉及经济损失的心理故意。
首先，需要指出的是，《Fight myself》原著本身，就带有一定的传记文学性质，这一点是文学体裁上不可忽视的重中之重。毕竟，所谓传记，不写经历写什么呢？若以原告的逻辑推论，是否老舍，巴金，诸多著名文学家在传记中披露的人性之恶都为主观故意“带节奏”？在客观事实存在的基础上，我当事人所写到的一切经历并无不妥。所谓的指向性，也是在上面所说，帖子曝光、尤其是诸位同学认领身份后才显得异常突出。至于原著本身，无论是地名、人名、甚至一些必要的上海地标，都做了艺术化的处理，足见，她本人其实并无恶意披露昔日同学隐私的恶意。
其次，还有一点需要纳入考虑，那就是被告本身的文字版权问题——在签约WR出版集团旗下的版权经纪公司之后，她作为一独立自然人，已不能随意决定其归属，而是必须考虑公司方面的利益。其中，包括合同签订，改编方向等，实际上都受公司制约。据了解，所谓的“纵容”，更多是被迫接受，在上级领导制造噱头的引导下，被告反而是一再反对的一方，并质疑该改编方向有可能导致隐私泄露，很显然，她对问题已有先见之明，更不可能存在所谓的主观恶意。
由此可见，原告方就其个人及父母名下产业因此事件受影响，名誉受损，企业信誉力下降，便索偿500万元人民币的行为，与实际情况并无因果联系，更无法成立。至于所谓侵犯名誉权的行为，被告认为，无论是在行文篆书，抑或版权改编的过程中，被告行为并无任何违法之处，更无主观恶意，无臆断造假，侵权诽谤，相反，内容属实，客观正肯，并不符合“侵害名誉权”的各个构成要件。由此，被告认为，其行为实际不构成对原告名誉权的侵害，更未直接给原告带来任何经济损失。因此，还请贵院依法驳回其诉讼请求，也维护被告作为普通公民，理应享有正当言论自由的权力。”
作者有话要说： 还有1…2更，明早来看吧～
以及，虽然答应了评论区姐妹一章把法庭写完，但是后面质证环节写的有点点不满意，所以还是截开了（鞠躬orz）。
P。 S。 因为格不是法学生，个别术语和流程参考了部分庭审实录，但内容可能不专业，大家海涵。
参考：《北大诉邹恒甫名誉侵权案庭审实录》
感谢在2020…06…28 22：31：04~2020…06…29 15：27：00期间为我投出霸王票或灌溉营养液的小天使哦~
感谢投出地雷的小天使：你说有一日总会扬名天 1个；
感谢灌溉营养液的小天使：火锅少女 6瓶；蛋挞妹妹233 5瓶；4Xxxx_ 2瓶；不下雨了 1瓶；
非常感谢大家对我的支持，我会继续努力的！
第67章
法庭调查结束过后； 很快进入质证环节。
蒋成却突然接到数个电话，连连挂断，又连连打来。他瞄一眼来电人； 眉头微蹙； 但到底还是冲舒沅打了个手势； 随即躬身离开观众席。
她只来得及看清那备注上赫然一个“霍”字。
还待再想； 审判长紧随其后的“提醒”，已然夺去她所有注意力——
“下面开始法庭质证环节。首先； 由原告按照证据清单所示序号出示证据； 被告质证”
闻声； 原告方代理律师很快站起身来，一边整理着手中文件； 随即抬手向法官同各审判员示意。
“首先； 我方共有四项书面证据列举； 分别为：证据1、2009届城南中学毕业生同学纪念册；证据2、2009年6月，叶某华同学坠楼身亡案，警方调查原件档案及相关方证词；证据3、《Fight myself》在豆瓣、知乎、微信读书等网络平台的评论区截图； 早在2017年，就有人提出原书内容疑似取材于真实事件；证据4、《Fight myself》同名电影改编的授权编剧之一提供证词，证实在改编过程中，确实有收到关于个人隐私的暗示。”
“其中； 虽年代久远，但证据1的内容可以侧面证实，被告舒沅女士； 实际曾多次在毕业寄语和同学录中留言，并无被全班抱团排挤的迹象，相反，还有个别同学反复对其遭遇表示鼓励与同情，是否存在校园欺凌的问题显然存疑；证据2…5，则建构起一套具体的行为逻辑，被告是如何从真实事件中不严谨取材，并以此牟利，包庇纵容，不顾昔日同学情谊，是显而易见的！”
对方话音不高，但抑扬顿挫。
一套慷慨陈词下来，包括法官在内，各审判员均面色凝重。
直至轮到顾益华律师对证据质证时，复才齐齐抬眼，满面考究意味。
“首先，原告所出示的证据1，无论是从证据的来源，还是实际有效性上，都仅能证明，或许有某一段时间内，被告曾被有限度的接纳进班群体，个中理由，在其书《Fight myself》英文原版第98页已经写到，‘我开始意识到人类是很奇怪的一种群体，当他们以自我认同为标杆建立小群体时，带有天生的排他性；但当他们被呼告需要团结一致对外时，也能心照不宣的把你团成一个分子、一枚必要的零件。仿佛只需要两句留言，三句安慰，就可以轻描淡写的把自己撇清，换来你的诚惶诚恐感激——于是我顺从了，因为厌倦。’这样的特殊性不能抹灭我方主张的普遍性日常情境中存在的欺凌，亦不具备充分的客观性。
证据2，真实性认可，关联性不认可。当年的跳楼事件虽客观存在，但如不是豆瓣高楼将其对号入座，少有人会将这一事件与原书紧密联系起来。在此顺带一提，经警方档案，实际可以看出，当时叶某华同学选择轻率结束生命，很大程度上是因其无法面对自身对我当事人造成严重身体损害、将面临民事诉讼的情况。虽当时，因学校和各方施压，我当事人未能留存证据提出诉讼，但警方调查足见当时确有此事，望各位审判员审慎看待。证据3与证据4同上，关联性不认可。同时需指出，原告所援引证词的编剧本人，在版权改编的会议初期，就已经因为和我当事人产生分歧而被开除出团队，其证词难免具有主观故意的先入为主，真实性存疑。”
与对方的慷慨激昂不同，顾益华律师言辞恳切，态度平静，一副胸有成竹的淡然模样，引得法官不住小幅度微微颔首。
舒沅见状，高悬的心随之微微落定。
然而对方手握的“证据”及相关证人显然不仅于此。
片刻过后，审判长起身示意，“原告继续出证。”
很显然，与舒沅的“捉襟见肘”不同，随着舆情对该案的关注指数增长，居高不下，叶文倩等人，已然与学校达�
